A Suprema Corte decide contra a administração que garante habitação pública permanente

Publicidade

  • A Suprema Corte decidiu contra a reclamação de um homem, que pediu à Comunidade de Madri uma alternativa de moradia depois que a região vendeu sua casa para um fundo abutre.

  • A Suprema Corte reconhece seu direito de combater essa venda pela administração.

EUROPA IMPRENSA A Tribunal Supremo afirmou que As administrações não são obrigadas “permanentemente e continuamente” a fornecer uma solução habitacional para as pessoas a quem ele havia premiado alojamento públicorespondendo assim ao caso de um homem que ganhou uma casa para alugar com opção de compra pela Comunidade de Madrid e, depois de ser vendida pelo governo regional a um fundo de investimentoperdeu-a ao exigir do governo regional uma alternativa semelhante.

Em uma frase do passado 4 de maioo Supremo estabelece que “a concessão de moradia popular para aluguel de acordo com um determinado programa de assistência social não implica que a administração adquira uma obrigação permanente e continuada resolver a situação habitacional da pessoa que a obteve, mas apenas o cumprimento efectivo do disposto no plano de ajuda específico e nos seus próprios termos”.

A Câmara do Contencioso-Administrativo, em apresentação do magistrado Eduardo Espinesclarece que, consequentemente, “incidentes subsequentes sobre a ocupação da habitação não dão origem a um benefício equivalente ou similar sendo reivindicado ao concedido em seu tempo”.

Segundo relato de factos comprovados, anos depois de o IVIMA lhe ter concedido a casa, a Comunidade de Madrid vendeu essa e “muitas outras” casas ao fundo em casa cibeleso que levou à rescisão do contrato de arrendamento por falta de pagamento, algo que foi endossado legalmente. Nessa sentença, proferida em 2019, ficou especificado que o homem já devia mais de 14.400 euros“sem prejuízo das rendas posteriores que não sejam pagas até ao lançamento ou entrega das chaves.”

Neste contexto, a defesa do homem alegou que ele estava em situação de “extrema necessidade”o que o levou a pedir à Comunidade de Madrid que lhe desse uma “alternativa habitacional de emergência social”. Especificamente, solicitou “assistência econômica e social imediata para evitar o despejo” e “para fazer face às despesas tanto da comunidade de proprietários”, “bem como despesas necessárias para suprimentos como eletricidade e água. Se isso não fosse possível, ele exigia que outra casa fosse concedida a ele “do fundo de emergência social”.

O Supremo Tribunal estabelece que o governo regional se limitou a conceder a este homem “uma casa específica, da qual a própria administração se comprometeu a oferecer a quem cumprisse determinados requisitos”, neste caso no âmbito de um plano de juventude. “Isto significa que, ao contrário do que sustenta o recorrente, não é reconhecido um direito abstrato e indefinido para a administração de conceder-lhe moradia pública para aluguel com opção de comprasenão que recebe um benefício específico“, Ele concorda.

Consequentemente, a Suprema Corte afirma que “o ato administrativo em questão (concessão de uma casa para alugar com opção de compra) É um ato que se realiza e se esgota por si mesmo.ou seja, uma vez adjudicada a casa, perde toda a virtualidade posterior”. Acrescenta ainda que o homem”foi capaz de combater a venda de sua casa pela administraçãoe Você pode lutar contra a negação pelo silêncio do seu pedido“, mas enfatiza que”não pode reivindicar a concessão dos benefícios solicitados como uma suposta ação forçada”.

Popular